FC2Video

第5回　「お金で買えるもの　買えないもの」 Lecture9　兵士は金で雇えるか 政府は国民を徴兵し、戦場に送ることができるのか？徴兵に市場システムを組み合わせるのは正義か？兵士を確保するための３つの方法、すなわち志願制、徴兵制、傭兵制について議論する。給料をもらうために兵役につく「志願制」は一見自由な選択に見える。しかし、経済的機会に恵まれないから軍隊に入らなければならないのなら、それは「強制」なのではないか？そもそも、兵役は愛国心にかかわる市民の義務なのではないか？では、そこには「同意」があるのか・・・？ Lecture10　母性売り出し中 人間の生殖における市場の役割、つまり、卵子や精子は、金のために売買されるべきかどうかを考える。1980年代におこった代理母の「ベビーM訴訟」を例に、激論が交わされる。営利目的に代理母になった女性の「同意」は有効かどうか・・・？このケースで裁判所は、文明社会には金では買えないものがある、という決断を下した。市場原理を際限なく広げていくとどんな社会が生まれるのか。サンデル教授は、ある種のものは、利用できなくても価値があり、単なる利用よりも崇高な方法で適切に評価されるべきだという結論に導く。

第5回　「お金で買えるもの　買えないもの」 Lecture9　兵士は金で雇えるか 政府は国民を徴兵し、戦場に送ることができるのか？徴兵に市場システムを組み合わせるのは正義か？兵士を確保するための３つの方法、すなわち志願制、徴兵制、傭兵制について議論する。給料をもらうために兵役につく「志願制」は一見自由な選択に見える。しかし、経済的機会に恵まれないから軍隊に入らなければならないのなら、それは「強制」なのではないか？そもそも、兵役は愛国心にかかわる市民の義務なのではないか？では、そこには「同意」があるのか・・・？ Lecture10　母性売り出し中 人間の生殖における市場の役割、つまり、卵子や精子は、金のために売買されるべきかどうかを考える。1980年代におこった代理母の「ベビーM訴訟」を例に、激論が交わされる。営利目的に代理母になった女性の「同意」は有効かどうか・・・？このケースで裁判所は、文明社会には金では買えないものがある、という決断を下した。市場原理を際限なく広げていくとどんな社会が生まれるのか。サンデル教授は、ある種のものは、利用できなくても価値があり、単なる利用よりも崇高な方法で適切に評価されるべきだという結論に導く。

第5回　「お金で買えるもの　買えないもの」 Lecture9　兵士は金で雇えるか 政府は国民を徴兵し、戦場に送ることができるのか？徴兵に市場システムを組み合わせるのは正義か？兵士を確保するための３つの方法、すなわち志願制、徴兵制、傭兵制について議論する。給料をもらうために兵役につく「志願制」は一見自由な選択に見える。しかし、経済的機会に恵まれないから軍隊に入らなければならないのなら、それは「強制」なのではないか？そもそも、兵役は愛国心にかかわる市民の義務なのではないか？では、そこには「同意」があるのか・・・？ Lecture10　母性売り出し中 人間の生殖における市場の役割、つまり、卵子や精子は、金のために売買されるべきかどうかを考える。1980年代におこった代理母の「ベビーM訴訟」を例に、激論が交わされる。営利目的に代理母になった女性の「同意」は有効かどうか・・・？このケースで裁判所は、文明社会には金では買えないものがある、という決断を下した。市場原理を際限なく広げていくとどんな社会が生まれるのか。サンデル教授は、ある種のものは、利用できなくても価値があり、単なる利用よりも崇高な方法で適切に評価されるべきだという結論に導く。

第5回　「お金で買えるもの　買えないもの」 Lecture9　兵士は金で雇えるか 政府は国民を徴兵し、戦場に送ることができるのか？徴兵に市場システムを組み合わせるのは正義か？兵士を確保するための３つの方法、すなわち志願制、徴兵制、傭兵制について議論する。給料をもらうために兵役につく「志願制」は一見自由な選択に見える。しかし、経済的機会に恵まれないから軍隊に入らなければならないのなら、それは「強制」なのではないか？そもそも、兵役は愛国心にかかわる市民の義務なのではないか？では、そこには「同意」があるのか・・・？ Lecture10　母性売り出し中 人間の生殖における市場の役割、つまり、卵子や精子は、金のために売買されるべきかどうかを考える。1980年代におこった代理母の「ベビーM訴訟」を例に、激論が交わされる。営利目的に代理母になった女性の「同意」は有効かどうか・・・？このケースで裁判所は、文明社会には金では買えないものがある、という決断を下した。市場原理を際限なく広げていくとどんな社会が生まれるのか。サンデル教授は、ある種のものは、利用できなくても価値があり、単なる利用よりも崇高な方法で適切に評価されるべきだという結論に導く。

第5回　「お金で買えるもの　買えないもの」 Lecture9　兵士は金で雇えるか 政府は国民を徴兵し、戦場に送ることができるのか？徴兵に市場システムを組み合わせるのは正義か？兵士を確保するための３つの方法、すなわち志願制、徴兵制、傭兵制について議論する。給料をもらうために兵役につく「志願制」は一見自由な選択に見える。しかし、経済的機会に恵まれないから軍隊に入らなければならないのなら、それは「強制」なのではないか？そもそも、兵役は愛国心にかかわる市民の義務なのではないか？では、そこには「同意」があるのか・・・？ Lecture10　母性売り出し中 人間の生殖における市場の役割、つまり、卵子や精子は、金のために売買されるべきかどうかを考える。1980年代におこった代理母の「ベビーM訴訟」を例に、激論が交わされる。営利目的に代理母になった女性の「同意」は有効かどうか・・・？このケースで裁判所は、文明社会には金では買えないものがある、という決断を下した。市場原理を際限なく広げていくとどんな社会が生まれるのか。サンデル教授は、ある種のものは、利用できなくても価値があり、単なる利用よりも崇高な方法で適切に評価されるべきだという結論に導く。

第5回　「お金で買えるもの　買えないもの」 Lecture9　兵士は金で雇えるか 政府は国民を徴兵し、戦場に送ることができるのか？徴兵に市場システムを組み合わせるのは正義か？兵士を確保するための３つの方法、すなわち志願制、徴兵制、傭兵制について議論する。給料をもらうために兵役につく「志願制」は一見自由な選択に見える。しかし、経済的機会に恵まれないから軍隊に入らなければならないのなら、それは「強制」なのではないか？そもそも、兵役は愛国心にかかわる市民の義務なのではないか？では、そこには「同意」があるのか・・・？ Lecture10　母性売り出し中 人間の生殖における市場の役割、つまり、卵子や精子は、金のために売買されるべきかどうかを考える。1980年代におこった代理母の「ベビーM訴訟」を例に、激論が交わされる。営利目的に代理母になった女性の「同意」は有効かどうか・・・？このケースで裁判所は、文明社会には金では買えないものがある、という決断を下した。市場原理を際限なく広げていくとどんな社会が生まれるのか。サンデル教授は、ある種のものは、利用できなくても価値があり、単なる利用よりも崇高な方法で適切に評価されるべきだという結論に導く。

第5回　「お金で買えるもの　買えないもの」 Lecture9　兵士は金で雇えるか 政府は国民を徴兵し、戦場に送ることができるのか？徴兵に市場システムを組み合わせるのは正義か？兵士を確保するための３つの方法、すなわち志願制、徴兵制、傭兵制について議論する。給料をもらうために兵役につく「志願制」は一見自由な選択に見える。しかし、経済的機会に恵まれないから軍隊に入らなければならないのなら、それは「強制」なのではないか？そもそも、兵役は愛国心にかかわる市民の義務なのではないか？では、そこには「同意」があるのか・・・？ Lecture10　母性売り出し中 人間の生殖における市場の役割、つまり、卵子や精子は、金のために売買されるべきかどうかを考える。1980年代におこった代理母の「ベビーM訴訟」を例に、激論が交わされる。営利目的に代理母になった女性の「同意」は有効かどうか・・・？このケースで裁判所は、文明社会には金では買えないものがある、という決断を下した。市場原理を際限なく広げていくとどんな社会が生まれるのか。サンデル教授は、ある種のものは、利用できなくても価値があり、単なる利用よりも崇高な方法で適切に評価されるべきだという結論に導く。

第4回　「この土地は誰のもの？」 Lecture 7 　土地略奪に正義はあるか 哲学者、ジョン・ロックは、個人はある一定の権利を持っており、その権利は非常に根源的なものであるため、いかなる政府も取り上げることができないと信じている。生命、自由、そして財産に対するこれらの権利は、人間としての私たちに、政府や法律が作られる前の「自然状態」の中で与えられた。ロックによれば、私たちの自然権は理性によって分かる自然法が支配しており、私たちは自然権を放棄することも、人から取り上げることもできない。サンデル教授は、次の問題を提起して授業を締めくくる。私たちが一旦社会に入り、法のシステムに同意すると、私たちの自然権はどうなるのか？ Lecture 8 　社会に入る「同意」 私たち皆が、不可分の生命権、自由権、財産権を持っているとしたら、どうして政府は、単なる多数派の代表によって可決された税法を実行することができるのか？それは人々の財産を同意なしに取り上げるのに等しいのではないか？ジョン・ロックの答えは、私たちは、社会の中で生きることを選択するときに、過半数により可決された税法に従うことに「暗黙の同意」を与えているという。したがって、課税に際し恣意的に誰かを選ぶのではなく、皆に適用される限り、課税は正当なものであり、個人の基本的な権利の侵害にはならない。

第4回　「この土地は誰のもの？」 Lecture 7 　土地略奪に正義はあるか 哲学者、ジョン・ロックは、個人はある一定の権利を持っており、その権利は非常に根源的なものであるため、いかなる政府も取り上げることができないと信じている。生命、自由、そして財産に対するこれらの権利は、人間としての私たちに、政府や法律が作られる前の「自然状態」の中で与えられた。ロックによれば、私たちの自然権は理性によって分かる自然法が支配しており、私たちは自然権を放棄することも、人から取り上げることもできない。サンデル教授は、次の問題を提起して授業を締めくくる。私たちが一旦社会に入り、法のシステムに同意すると、私たちの自然権はどうなるのか？ Lecture 8 　社会に入る「同意」 私たち皆が、不可分の生命権、自由権、財産権を持っているとしたら、どうして政府は、単なる多数派の代表によって可決された税法を実行することができるのか？それは人々の財産を同意なしに取り上げるのに等しいのではないか？ジョン・ロックの答えは、私たちは、社会の中で生きることを選択するときに、過半数により可決された税法に従うことに「暗黙の同意」を与えているという。したがって、課税に際し恣意的に誰かを選ぶのではなく、皆に適用される限り、課税は正当なものであり、個人の基本的な権利の侵害にはならない。

第4回　「この土地は誰のもの？」 Lecture 7 　土地略奪に正義はあるか 哲学者、ジョン・ロックは、個人はある一定の権利を持っており、その権利は非常に根源的なものであるため、いかなる政府も取り上げることができないと信じている。生命、自由、そして財産に対するこれらの権利は、人間としての私たちに、政府や法律が作られる前の「自然状態」の中で与えられた。ロックによれば、私たちの自然権は理性によって分かる自然法が支配しており、私たちは自然権を放棄することも、人から取り上げることもできない。サンデル教授は、次の問題を提起して授業を締めくくる。私たちが一旦社会に入り、法のシステムに同意すると、私たちの自然権はどうなるのか？ Lecture 8 　社会に入る「同意」 私たち皆が、不可分の生命権、自由権、財産権を持っているとしたら、どうして政府は、単なる多数派の代表によって可決された税法を実行することができるのか？それは人々の財産を同意なしに取り上げるのに等しいのではないか？ジョン・ロックの答えは、私たちは、社会の中で生きることを選択するときに、過半数により可決された税法に従うことに「暗黙の同意」を与えているという。したがって、課税に際し恣意的に誰かを選ぶのではなく、皆に適用される限り、課税は正当なものであり、個人の基本的な権利の侵害にはならない。

第4回　「この土地は誰のもの？」 Lecture 7 　土地略奪に正義はあるか 哲学者、ジョン・ロックは、個人はある一定の権利を持っており、その権利は非常に根源的なものであるため、いかなる政府も取り上げることができないと信じている。生命、自由、そして財産に対するこれらの権利は、人間としての私たちに、政府や法律が作られる前の「自然状態」の中で与えられた。ロックによれば、私たちの自然権は理性によって分かる自然法が支配しており、私たちは自然権を放棄することも、人から取り上げることもできない。サンデル教授は、次の問題を提起して授業を締めくくる。私たちが一旦社会に入り、法のシステムに同意すると、私たちの自然権はどうなるのか？ Lecture 8 　社会に入る「同意」 私たち皆が、不可分の生命権、自由権、財産権を持っているとしたら、どうして政府は、単なる多数派の代表によって可決された税法を実行することができるのか？それは人々の財産を同意なしに取り上げるのに等しいのではないか？ジョン・ロックの答えは、私たちは、社会の中で生きることを選択するときに、過半数により可決された税法に従うことに「暗黙の同意」を与えているという。したがって、課税に際し恣意的に誰かを選ぶのではなく、皆に適用される限り、課税は正当なものであり、個人の基本的な権利の侵害にはならない。

第4回　「この土地は誰のもの？」 Lecture 7 　土地略奪に正義はあるか 哲学者、ジョン・ロックは、個人はある一定の権利を持っており、その権利は非常に根源的なものであるため、いかなる政府も取り上げることができないと信じている。生命、自由、そして財産に対するこれらの権利は、人間としての私たちに、政府や法律が作られる前の「自然状態」の中で与えられた。ロックによれば、私たちの自然権は理性によって分かる自然法が支配しており、私たちは自然権を放棄することも、人から取り上げることもできない。サンデル教授は、次の問題を提起して授業を締めくくる。私たちが一旦社会に入り、法のシステムに同意すると、私たちの自然権はどうなるのか？ Lecture 8 　社会に入る「同意」 私たち皆が、不可分の生命権、自由権、財産権を持っているとしたら、どうして政府は、単なる多数派の代表によって可決された税法を実行することができるのか？それは人々の財産を同意なしに取り上げるのに等しいのではないか？ジョン・ロックの答えは、私たちは、社会の中で生きることを選択するときに、過半数により可決された税法に従うことに「暗黙の同意」を与えているという。したがって、課税に際し恣意的に誰かを選ぶのではなく、皆に適用される限り、課税は正当なものであり、個人の基本的な権利の侵害にはならない。

第4回　「この土地は誰のもの？」 Lecture 7 　土地略奪に正義はあるか 哲学者、ジョン・ロックは、個人はある一定の権利を持っており、その権利は非常に根源的なものであるため、いかなる政府も取り上げることができないと信じている。生命、自由、そして財産に対するこれらの権利は、人間としての私たちに、政府や法律が作られる前の「自然状態」の中で与えられた。ロックによれば、私たちの自然権は理性によって分かる自然法が支配しており、私たちは自然権を放棄することも、人から取り上げることもできない。サンデル教授は、次の問題を提起して授業を締めくくる。私たちが一旦社会に入り、法のシステムに同意すると、私たちの自然権はどうなるのか？ Lecture 8 　社会に入る「同意」 私たち皆が、不可分の生命権、自由権、財産権を持っているとしたら、どうして政府は、単なる多数派の代表によって可決された税法を実行することができるのか？それは人々の財産を同意なしに取り上げるのに等しいのではないか？ジョン・ロックの答えは、私たちは、社会の中で生きることを選択するときに、過半数により可決された税法に従うことに「暗黙の同意」を与えているという。したがって、課税に際し恣意的に誰かを選ぶのではなく、皆に適用される限り、課税は正当なものであり、個人の基本的な権利の侵害にはならない。

「富」は誰のもの？ Lecture 5 課税に「正義」はあるか アメリカでは、所得層の上位10％が富の70％を所有している。アメリカは、民主主義国の中で、富の分配については、もっとも不平等な社会の一つである。さあ、これは公正か不公正か？サンデル教授の質問から議論が始まる。その中でリバタリアンの哲学者、ロバート・ノージックを紹介する。リバタリアンの理論によれば、政府の介入が最低限に抑えられた最小国家のみが正当化され、政府は（1）人間を自分たちから守るような法律（シートベルトを強制する法律など）、（2）社会に道徳的価値観を押し付ける法律、（3）富める者から貧しい者への所得を再分配する法律、を制定する力を持つべきではない。サンデル教授はビル・ゲイツとマイケル・ジョーダンの例を挙げ、税金による再分配は強制労働と同じであるというノージックの理論を説明していく。 Lecture 6 「私」を所有しているのは誰？ アメリカには私立の消防会社がある。消防会社に登録し、年間の会費を払うと、家が火事になったら、やってきて消火してくれる。しかし、彼らは誰の火事でも消してくれるわけではない。このビジネスから始まり、リバタリアンの哲学者、ロバート・ノージックの論を紹介する。彼は貧困層の住宅、ヘルスケア、教育のために、富裕層に税金を課すのは一種の強制だと主張する。学生たちは大反論す

「富」は誰のもの？ Lecture 5 課税に「正義」はあるか Lecture 6 「私」を所有しているのは誰？

「富」は誰のもの？ Lecture 5 課税に「正義」はあるか Lecture 6 「私」を所有しているのは誰？

「富」は誰のもの？ Lecture 5 課税に「正義」はあるか Lecture 6 「私」を所有しているのは誰？

「富」は誰のもの？ Lecture 5 課税に「正義」はあるか Lecture 6 「私」を所有しているのは誰？

「富」は誰のもの？ Lecture 5 課税に「正義」はあるか Lecture 6 「私」を所有しているのは誰？

命に値段をつけられるのか Lecture3　ある企業のあやまち ベンサムの功利主義の中心となる考え方である「効用の最大化」、つまり最大の喜びをもたらすものこそ最善である、という論理をさらに具体的に考える。「すべての便益の合計から、代償を差し引いたとき、幸福が苦痛を上回るだろうか」というこの論理は、「費用便益分析」という名で、昔から企業や政府でよく使われてきた。サンデル教授は、事例をいくつか挙げる。政府がたばこの消費税率を上げようとした時、あるたばこ会社は費用便益分析を行い、「政府は、国民の喫煙によって得をする」という結論を出した。1970年代には、アメリカの自動車メーカーが、人の命に値段をつけて、リコール問題における費用便益分析を行った。多数派が残酷で、卑劣であっても、私たちは常に多数派の幸福をより重視すべきなのだろうか？すべての価値をお金のような共通の基準を用いて足し合わせ、比較することは可能なのだろうか？ Lecture4　高級な「喜び」　低級な「喜び」 サンデル教授はもう一人の功利主義の哲学者、ジョン・スチュワート・ミルを紹介する。ミルは、道徳性の高さは効用の大きさで決まると考え、「望ましいものとは、実際に人が望むものである」と述べた。さらに、功利主義が高級な喜びと低級な喜びを区別することが可能だと論じている。区別する方法とは、両方を経験した人が選ぶほうが、より好ましい喜びだ、というのだ。その実証のため、サンデル教授は学生たちにシェイクスピアと、人気のアニメやTV番組を比較させる。さて、高級な喜びに選ばれたのは・・・？

命に値段をつけられるのか Lecture3　ある企業のあやまち ベンサムの功利主義の中心となる考え方である「効用の最大化」、つまり最大の喜びをもたらすものこそ最善である、という論理をさらに具体的に考える。「すべての便益の合計から、代償を差し引いたとき、幸福が苦痛を上回るだろうか」というこの論理は、「費用便益分析」という名で、昔から企業や政府でよく使われてきた。サンデル教授は、事例をいくつか挙げる。政府がたばこの消費税率を上げようとした時、あるたばこ会社は費用便益分析を行い、「政府は、国民の喫煙によって得をする」という結論を出した。1970年代には、アメリカの自動車メーカーが、人の命に値段をつけて、リコール問題における費用便益分析を行った。多数派が残酷で、卑劣であっても、私たちは常に多数派の幸福をより重視すべきなのだろうか？すべての価値をお金のような共通の基準を用いて足し合わせ、比較することは可能なのだろうか？ Lecture4　高級な「喜び」　低級な「喜び」 サンデル教授はもう一人の功利主義の哲学者、ジョン・スチュワート・ミルを紹介する。ミルは、道徳性の高さは効用の大きさで決まると考え、「望ましいものとは、実際に人が望むものである」と述べた。さらに、功利主義が高級な喜びと低級な喜びを区別することが可能だと論じている。区別する方法とは、両方を経験した人が選ぶほうが、より好ましい喜びだ、というのだ。その実証のため、サンデル教授は学生たちにシェイクスピアと、人気のアニメやTV番組を比較させる。さて、高級な喜びに選ばれたのは・・・？

命に値段をつけられるのか Lecture3　ある企業のあやまち ベンサムの功利主義の中心となる考え方である「効用の最大化」、つまり最大の喜びをもたらすものこそ最善である、という論理をさらに具体的に考える。「すべての便益の合計から、代償を差し引いたとき、幸福が苦痛を上回るだろうか」というこの論理は、「費用便益分析」という名で、昔から企業や政府でよく使われてきた。サンデル教授は、事例をいくつか挙げる。政府がたばこの消費税率を上げようとした時、あるたばこ会社は費用便益分析を行い、「政府は、国民の喫煙によって得をする」という結論を出した。1970年代には、アメリカの自動車メーカーが、人の命に値段をつけて、リコール問題における費用便益分析を行った。多数派が残酷で、卑劣であっても、私たちは常に多数派の幸福をより重視すべきなのだろうか？すべての価値をお金のような共通の基準を用いて足し合わせ、比較することは可能なのだろうか？ Lecture4　高級な「喜び」　低級な「喜び」 サンデル教授はもう一人の功利主義の哲学者、ジョン・スチュワート・ミルを紹介する。ミルは、道徳性の高さは効用の大きさで決まると考え、「望ましいものとは、実際に人が望むものである」と述べた。さらに、功利主義が高級な喜びと低級な喜びを区別することが可能だと論じている。区別する方法とは、両方を経験した人が選ぶほうが、より好ましい喜びだ、というのだ。その実証のため、サンデル教授は学生たちにシェイクスピアと、人気のアニメやTV番組を比較させる。さて、高級な喜びに選ばれたのは・・・？

命に値段をつけられるのか Lecture3　ある企業のあやまち ベンサムの功利主義の中心となる考え方である「効用の最大化」、つまり最大の喜びをもたらすものこそ最善である、という論理をさらに具体的に考える。「すべての便益の合計から、代償を差し引いたとき、幸福が苦痛を上回るだろうか」というこの論理は、「費用便益分析」という名で、昔から企業や政府でよく使われてきた。サンデル教授は、事例をいくつか挙げる。政府がたばこの消費税率を上げようとした時、あるたばこ会社は費用便益分析を行い、「政府は、国民の喫煙によって得をする」という結論を出した。1970年代には、アメリカの自動車メーカーが、人の命に値段をつけて、リコール問題における費用便益分析を行った。多数派が残酷で、卑劣であっても、私たちは常に多数派の幸福をより重視すべきなのだろうか？すべての価値をお金のような共通の基準を用いて足し合わせ、比較することは可能なのだろうか？ Lecture4　高級な「喜び」　低級な「喜び」 サンデル教授はもう一人の功利主義の哲学者、ジョン・スチュワート・ミルを紹介する。ミルは、道徳性の高さは効用の大きさで決まると考え、「望ましいものとは、実際に人が望むものである」と述べた。さらに、功利主義が高級な喜びと低級な喜びを区別することが可能だと論じている。区別する方法とは、両方を経験した人が選ぶほうが、より好ましい喜びだ、というのだ。その実証のため、サンデル教授は学生たちにシェイクスピアと、人気のアニメやTV番組を比較させる。さて、高級な喜びに選ばれたのは・・・？

命に値段をつけられるのか Lecture3　ある企業のあやまち ベンサムの功利主義の中心となる考え方である「効用の最大化」、つまり最大の喜びをもたらすものこそ最善である、という論理をさらに具体的に考える。「すべての便益の合計から、代償を差し引いたとき、幸福が苦痛を上回るだろうか」というこの論理は、「費用便益分析」という名で、昔から企業や政府でよく使われてきた。サンデル教授は、事例をいくつか挙げる。政府がたばこの消費税率を上げようとした時、あるたばこ会社は費用便益分析を行い、「政府は、国民の喫煙によって得をする」という結論を出した。1970年代には、アメリカの自動車メーカーが、人の命に値段をつけて、リコール問題における費用便益分析を行った。多数派が残酷で、卑劣であっても、私たちは常に多数派の幸福をより重視すべきなのだろうか？すべての価値をお金のような共通の基準を用いて足し合わせ、比較することは可能なのだろうか？ Lecture4　高級な「喜び」　低級な「喜び」 サンデル教授はもう一人の功利主義の哲学者、ジョン・スチュワート・ミルを紹介する。ミルは、道徳性の高さは効用の大きさで決まると考え、「望ましいものとは、実際に人が望むものである」と述べた。さらに、功利主義が高級な喜びと低級な喜びを区別することが可能だと論じている。区別する方法とは、両方を経験した人が選ぶほうが、より好ましい喜びだ、というのだ。その実証のため、サンデル教授は学生たちにシェイクスピアと、人気のアニメやTV番組を比較させる。さて、高級な喜びに選ばれたのは・・・？

命に値段をつけられるのか Lecture3　ある企業のあやまち ベンサムの功利主義の中心となる考え方である「効用の最大化」、つまり最大の喜びをもたらすものこそ最善である、という論理をさらに具体的に考える。「すべての便益の合計から、代償を差し引いたとき、幸福が苦痛を上回るだろうか」というこの論理は、「費用便益分析」という名で、昔から企業や政府でよく使われてきた。サンデル教授は、事例をいくつか挙げる。政府がたばこの消費税率を上げようとした時、あるたばこ会社は費用便益分析を行い、「政府は、国民の喫煙によって得をする」という結論を出した。1970年代には、アメリカの自動車メーカーが、人の命に値段をつけて、リコール問題における費用便益分析を行った。多数派が残酷で、卑劣であっても、私たちは常に多数派の幸福をより重視すべきなのだろうか？すべての価値をお金のような共通の基準を用いて足し合わせ、比較することは可能なのだろうか？ Lecture4　高級な「喜び」　低級な「喜び」 サンデル教授はもう一人の功利主義の哲学者、ジョン・スチュワート・ミルを紹介する。ミルは、道徳性の高さは効用の大きさで決まると考え、「望ましいものとは、実際に人が望むものである」と述べた。さらに、功利主義が高級な喜びと低級な喜びを区別することが可能だと論じている。区別する方法とは、両方を経験した人が選ぶほうが、より好ましい喜びだ、というのだ。その実証のため、サンデル教授は学生たちにシェイクスピアと、人気のアニメやTV番組を比較させる。さて、高級な喜びに選ばれたのは・・・？

殺人に正義はあるか Lecture1　犠牲になる命を選べるか あなたは時速100kmのスピードで走っている車を運転しているが、ブレーキが壊れていることに気付きました。前方には5人の人がいて、このまま直進すれば間違いなく5人とも亡くなります。横道にそれれば１人の労働者を巻き添えにするだけですむ。あなたならどうしますか？サンデル教授は、架空のシナリオをもとにしたこの質問で授業を始める。大半の学生は5人を救うために１人を殺すことを選ぶ。しかし、サンデル教授はさらに同様の難問を繰り出し、学生が自らの解答を弁護していくうちに、私たちの道徳的な根拠は、多くの場合矛盾しており、そして、何が正しくて、何が間違っているのかという問題は必ずしもはっきりと白黒つけられるものではないことを明らかにしていく。 Lecture2　サバイバルのための殺人 サンデル教授は、19世紀の有名な訴訟事件「ヨットのミニョネット号の遭難事件」から授業を始める。それは、19日間、海上を遭難の後、船長が、乗客が生き残ることができるように、一番弱い給仕の少年を殺害し、その人肉を食べて生存した事件だった。君たちが陪審員だと想像して欲しい。彼らがしたことは道徳的に許容できると考えるだろうか？この事例を元に、哲学者、ジェレミー・ベンサムの功利主義「最大多数の最大幸福」についての議論を戦わせていく。

殺人に正義はあるか Lecture1　犠牲になる命を選べるか あなたは時速100kmのスピードで走っている車を運転しているが、ブレーキが壊れていることに気付きました。前方には5人の人がいて、このまま直進すれば間違いなく5人とも亡くなります。横道にそれれば１人の労働者を巻き添えにするだけですむ。あなたならどうしますか？サンデル教授は、架空のシナリオをもとにしたこの質問で授業を始める。大半の学生は5人を救うために１人を殺すことを選ぶ。しかし、サンデル教授はさらに同様の難問を繰り出し、学生が自らの解答を弁護していくうちに、私たちの道徳的な根拠は、多くの場合矛盾しており、そして、何が正しくて、何が間違っているのかという問題は必ずしもはっきりと白黒つけられるものではないことを明らかにしていく。 Lecture2　サバイバルのための殺人 サンデル教授は、19世紀の有名な訴訟事件「ヨットのミニョネット号の遭難事件」から授業を始める。それは、19日間、海上を遭難の後、船長が、乗客が生き残ることができるように、一番弱い給仕の少年を殺害し、その人肉を食べて生存した事件だった。君たちが陪審員だと想像して欲しい。彼らがしたことは道徳的に許容できると考えるだろうか？この事例を元に、哲学者、ジェレミー・ベンサムの功利主義「最大多数の最大幸福」についての議論を戦わせていく。

殺人に正義はあるか Lecture1　犠牲になる命を選べるか あなたは時速100kmのスピードで走っている車を運転しているが、ブレーキが壊れていることに気付きました。前方には5人の人がいて、このまま直進すれば間違いなく5人とも亡くなります。横道にそれれば１人の労働者を巻き添えにするだけですむ。あなたならどうしますか？サンデル教授は、架空のシナリオをもとにしたこの質問で授業を始める。大半の学生は5人を救うために１人を殺すことを選ぶ。しかし、サンデル教授はさらに同様の難問を繰り出し、学生が自らの解答を弁護していくうちに、私たちの道徳的な根拠は、多くの場合矛盾しており、そして、何が正しくて、何が間違っているのかという問題は必ずしもはっきりと白黒つけられるものではないことを明らかにしていく。 Lecture2　サバイバルのための殺人 サンデル教授は、19世紀の有名な訴訟事件「ヨットのミニョネット号の遭難事件」から授業を始める。それは、19日間、海上を遭難の後、船長が、乗客が生き残ることができるように、一番弱い給仕の少年を殺害し、その人肉を食べて生存した事件だった。君たちが陪審員だと想像して欲しい。彼らがしたことは道徳的に許容できると考えるだろうか？この事例を元に、哲学者、ジェレミー・ベンサムの功利主義「最大多数の最大幸福」についての議論を戦わせていく。

殺人に正義はあるか Lecture1　犠牲になる命を選べるか あなたは時速100kmのスピードで走っている車を運転しているが、ブレーキが壊れていることに気付きました。前方には5人の人がいて、このまま直進すれば間違いなく5人とも亡くなります。横道にそれれば１人の労働者を巻き添えにするだけですむ。あなたならどうしますか？サンデル教授は、架空のシナリオをもとにしたこの質問で授業を始める。大半の学生は5人を救うために１人を殺すことを選ぶ。しかし、サンデル教授はさらに同様の難問を繰り出し、学生が自らの解答を弁護していくうちに、私たちの道徳的な根拠は、多くの場合矛盾しており、そして、何が正しくて、何が間違っているのかという問題は必ずしもはっきりと白黒つけられるものではないことを明らかにしていく。 Lecture2　サバイバルのための殺人 サンデル教授は、19世紀の有名な訴訟事件「ヨットのミニョネット号の遭難事件」から授業を始める。それは、19日間、海上を遭難の後、船長が、乗客が生き残ることができるように、一番弱い給仕の少年を殺害し、その人肉を食べて生存した事件だった。君たちが陪審員だと想像して欲しい。彼らがしたことは道徳的に許容できると考えるだろうか？この事例を元に、哲学者、ジェレミー・ベンサムの功利主義「最大多数の最大幸福」についての議論を戦わせていく。

殺人に正義はあるか Lecture1　犠牲になる命を選べるか あなたは時速100kmのスピードで走っている車を運転しているが、ブレーキが壊れていることに気付きました。前方には5人の人がいて、このまま直進すれば間違いなく5人とも亡くなります。横道にそれれば１人の労働者を巻き添えにするだけですむ。あなたならどうしますか？サンデル教授は、架空のシナリオをもとにしたこの質問で授業を始める。大半の学生は5人を救うために１人を殺すことを選ぶ。しかし、サンデル教授はさらに同様の難問を繰り出し、学生が自らの解答を弁護していくうちに、私たちの道徳的な根拠は、多くの場合矛盾しており、そして、何が正しくて、何が間違っているのかという問題は必ずしもはっきりと白黒つけられるものではないことを明らかにしていく。 Lecture2　サバイバルのための殺人 サンデル教授は、19世紀の有名な訴訟事件「ヨットのミニョネット号の遭難事件」から授業を始める。それは、19日間、海上を遭難の後、船長が、乗客が生き残ることができるように、一番弱い給仕の少年を殺害し、その人肉を食べて生存した事件だった。君たちが陪審員だと想像して欲しい。彼らがしたことは道徳的に許容できると考えるだろうか？この事例を元に、哲学者、ジェレミー・ベンサムの功利主義「最大多数の最大幸福」についての議論を戦わせていく。

殺人に正義はあるか Lecture1　犠牲になる命を選べるか あなたは時速100kmのスピードで走っている車を運転しているが、ブレーキが壊れていることに気付きました。前方には5人の人がいて、このまま直進すれば間違いなく5人とも亡くなります。横道にそれれば１人の労働者を巻き添えにするだけですむ。あなたならどうしますか？サンデル教授は、架空のシナリオをもとにしたこの質問で授業を始める。大半の学生は5人を救うために１人を殺すことを選ぶ。しかし、サンデル教授はさらに同様の難問を繰り出し、学生が自らの解答を弁護していくうちに、私たちの道徳的な根拠は、多くの場合矛盾しており、そして、何が正しくて、何が間違っているのかという問題は必ずしもはっきりと白黒つけられるものではないことを明らかにしていく。 Lecture2　サバイバルのための殺人 サンデル教授は、19世紀の有名な訴訟事件「ヨットのミニョネット号の遭難事件」から授業を始める。それは、19日間、海上を遭難の後、船長が、乗客が生き残ることができるように、一番弱い給仕の少年を殺害し、その人肉を食べて生存した事件だった。君たちが陪審員だと想像して欲しい。彼らがしたことは道徳的に許容できると考えるだろうか？この事例を元に、哲学者、ジェレミー・ベンサムの功利主義「最大多数の最大幸福」についての議論を戦わせていく。

殺人に正義はあるか Lecture1　犠牲になる命を選べるか あなたは時速100kmのスピードで走っている車を運転しているが、ブレーキが壊れていることに気付きました。前方には5人の人がいて、このまま直進すれば間違いなく5人とも亡くなります。横道にそれれば１人の労働者を巻き添えにするだけですむ。あなたならどうしますか？サンデル教授は、架空のシナリオをもとにしたこの質問で授業を始める。大半の学生は5人を救うために１人を殺すことを選ぶ。しかし、サンデル教授はさらに同様の難問を繰り出し、学生が自らの解答を弁護していくうちに、私たちの道徳的な根拠は、多くの場合矛盾しており、そして、何が正しくて、何が間違っているのかという問題は必ずしもはっきりと白黒つけられるものではないことを明らかにしていく。 Lecture2　サバイバルのための殺人 サンデル教授は、19世紀の有名な訴訟事件「ヨットのミニョネット号の遭難事件」から授業を始める。それは、19日間、海上を遭難の後、船長が、乗客が生き残ることができるように、一番弱い給仕の少年を殺害し、その人肉を食べて生存した事件だった。君たちが陪審員だと想像して欲しい。彼らがしたことは道徳的に許容できると考えるだろうか？この事例を元に、哲学者、ジェレミー・ベンサムの功利主義「最大多数の最大幸福」についての議論を戦わせていく。

第7回　「嘘をつかない練習」 Lecture13　「嘘」の教訓 カントの厳格な道徳性の理論は、どのような例外も許さない。彼は嘘をつくことは、たわいのない嘘であっても、自己の尊厳を損なうと信じていた。サンデル教授は、次の架空の状況を設定し、学生たちに投げかける。友達があなたの家に隠れていて、その友達を殺そうとしている人があなたの家の玄関にやって来た。友達はどこにいるのかと尋ねられたあなたは、嘘をつかずにどう切り抜けるのか。サンデル教授は学生たちの答えから、「誤解を招く真実」の議論へと展開する。「嘘をつくこと」と「嘘ではないが誤解を招く表現」には大きな隔たりがあると言うのだ。そして講義を、真実をごまかしたもっとも有名な例、クリントン大統領がモニカ・ルインスキーとの関係を説明したビデオ・クリップで締めくくる。 Lecture14　契約は契約だ 政治哲学を現代に復活させた、ジョン・ロールズの「正義論」を取り上げる。ロールズは「無知のヴェール」という概念を考え出した。それは、誰もお互いに年齢、性別、人種、知性、強さ、社会的地位、富、宗教、そして人生の目的さえも知らない、仮説的な原初状態である。その「無知のヴェール」の背後で交わされた合意こそが、正義の原則であるとロールズは言う。一体この「無知のヴェール」は現実世界においてどう考えればいいのだろうか。サンデル教授は、実際の契約が不公平な結果を生む、ユーモラスな例をいくつか挙げながら、公平な合意とは何かを議論していく。

第7回　「嘘をつかない練習」 Lecture13　「嘘」の教訓 カントの厳格な道徳性の理論は、どのような例外も許さない。彼は嘘をつくことは、たわいのない嘘であっても、自己の尊厳を損なうと信じていた。サンデル教授は、次の架空の状況を設定し、学生たちに投げかける。友達があなたの家に隠れていて、その友達を殺そうとしている人があなたの家の玄関にやって来た。友達はどこにいるのかと尋ねられたあなたは、嘘をつかずにどう切り抜けるのか。サンデル教授は学生たちの答えから、「誤解を招く真実」の議論へと展開する。「嘘をつくこと」と「嘘ではないが誤解を招く表現」には大きな隔たりがあると言うのだ。そして講義を、真実をごまかしたもっとも有名な例、クリントン大統領がモニカ・ルインスキーとの関係を説明したビデオ・クリップで締めくくる。 Lecture14　契約は契約だ 政治哲学を現代に復活させた、ジョン・ロールズの「正義論」を取り上げる。ロールズは「無知のヴェール」という概念を考え出した。それは、誰もお互いに年齢、性別、人種、知性、強さ、社会的地位、富、宗教、そして人生の目的さえも知らない、仮説的な原初状態である。その「無知のヴェール」の背後で交わされた合意こそが、正義の原則であるとロールズは言う。一体この「無知のヴェール」は現実世界においてどう考えればいいのだろうか。サンデル教授は、実際の契約が不公平な結果を生む、ユーモラスな例をいくつか挙げながら、公平な合意とは何かを議論していく。

第7回　「嘘をつかない練習」 Lecture13　「嘘」の教訓 カントの厳格な道徳性の理論は、どのような例外も許さない。彼は嘘をつくことは、たわいのない嘘であっても、自己の尊厳を損なうと信じていた。サンデル教授は、次の架空の状況を設定し、学生たちに投げかける。友達があなたの家に隠れていて、その友達を殺そうとしている人があなたの家の玄関にやって来た。友達はどこにいるのかと尋ねられたあなたは、嘘をつかずにどう切り抜けるのか。サンデル教授は学生たちの答えから、「誤解を招く真実」の議論へと展開する。「嘘をつくこと」と「嘘ではないが誤解を招く表現」には大きな隔たりがあると言うのだ。そして講義を、真実をごまかしたもっとも有名な例、クリントン大統領がモニカ・ルインスキーとの関係を説明したビデオ・クリップで締めくくる。 Lecture14　契約は契約だ 政治哲学を現代に復活させた、ジョン・ロールズの「正義論」を取り上げる。ロールズは「無知のヴェール」という概念を考え出した。それは、誰もお互いに年齢、性別、人種、知性、強さ、社会的地位、富、宗教、そして人生の目的さえも知らない、仮説的な原初状態である。その「無知のヴェール」の背後で交わされた合意こそが、正義の原則であるとロールズは言う。一体この「無知のヴェール」は現実世界においてどう考えればいいのだろうか。サンデル教授は、実際の契約が不公平な結果を生む、ユーモラスな例をいくつか挙げながら、公平な合意とは何かを議論していく。

第7回　「嘘をつかない練習」 Lecture13　「嘘」の教訓 カントの厳格な道徳性の理論は、どのような例外も許さない。彼は嘘をつくことは、たわいのない嘘であっても、自己の尊厳を損なうと信じていた。サンデル教授は、次の架空の状況を設定し、学生たちに投げかける。友達があなたの家に隠れていて、その友達を殺そうとしている人があなたの家の玄関にやって来た。友達はどこにいるのかと尋ねられたあなたは、嘘をつかずにどう切り抜けるのか。サンデル教授は学生たちの答えから、「誤解を招く真実」の議論へと展開する。「嘘をつくこと」と「嘘ではないが誤解を招く表現」には大きな隔たりがあると言うのだ。そして講義を、真実をごまかしたもっとも有名な例、クリントン大統領がモニカ・ルインスキーとの関係を説明したビデオ・クリップで締めくくる。 Lecture14　契約は契約だ 政治哲学を現代に復活させた、ジョン・ロールズの「正義論」を取り上げる。ロールズは「無知のヴェール」という概念を考え出した。それは、誰もお互いに年齢、性別、人種、知性、強さ、社会的地位、富、宗教、そして人生の目的さえも知らない、仮説的な原初状態である。その「無知のヴェール」の背後で交わされた合意こそが、正義の原則であるとロールズは言う。一体この「無知のヴェール」は現実世界においてどう考えればいいのだろうか。サンデル教授は、実際の契約が不公平な結果を生む、ユーモラスな例をいくつか挙げながら、公平な合意とは何かを議論していく。

第7回　「嘘をつかない練習」 Lecture13　「嘘」の教訓 カントの厳格な道徳性の理論は、どのような例外も許さない。彼は嘘をつくことは、たわいのない嘘であっても、自己の尊厳を損なうと信じていた。サンデル教授は、次の架空の状況を設定し、学生たちに投げかける。友達があなたの家に隠れていて、その友達を殺そうとしている人があなたの家の玄関にやって来た。友達はどこにいるのかと尋ねられたあなたは、嘘をつかずにどう切り抜けるのか。サンデル教授は学生たちの答えから、「誤解を招く真実」の議論へと展開する。「嘘をつくこと」と「嘘ではないが誤解を招く表現」には大きな隔たりがあると言うのだ。そして講義を、真実をごまかしたもっとも有名な例、クリントン大統領がモニカ・ルインスキーとの関係を説明したビデオ・クリップで締めくくる。 Lecture14　契約は契約だ 政治哲学を現代に復活させた、ジョン・ロールズの「正義論」を取り上げる。ロールズは「無知のヴェール」という概念を考え出した。それは、誰もお互いに年齢、性別、人種、知性、強さ、社会的地位、富、宗教、そして人生の目的さえも知らない、仮説的な原初状態である。その「無知のヴェール」の背後で交わされた合意こそが、正義の原則であるとロールズは言う。一体この「無知のヴェール」は現実世界においてどう考えればいいのだろうか。サンデル教授は、実際の契約が不公平な結果を生む、ユーモラスな例をいくつか挙げながら、公平な合意とは何かを議論していく。

第6回　「動機と結果　どちらが大切？」 Lecture11　自分の動機に注意 ここから３回に渡って、このコースで最も難解だが、重要なイマヌエル・カントの思想を検証していく。カントは功利主義を否定した。私たち一人一人は、効用の最大化に勝る、ある種の基本的な義務と権利を持っていると論じる。カントはまた、結果を計算した上での道徳的行為を否定する。私たちが、義務から行動したときのみ、それが正しいからという理由で行動した場合のみ、私たちの行動は道徳的価値があるというのだ。カントは、店主がお釣りをごまかす機会を、自分のビジネスへの影響を心配して逃す例を挙げる。カントによれば、店主の行動には道徳的な価値はない。彼は正しいことを間違った理由のために行ったからだ。 Lecture12　道徳性の最高原理 カントによれば、私たちの行動に道徳的価値がある場合、その道徳的価値を与えるのは、自分の利益や性向を乗り越え、義務から行動する私たちの能力である。サンデル教授は、スペリング・コンテストで優勝した13歳の少年が、審判に、自分が本当は最後の単語のスペルを間違えたことを告白した実話を伝える。この例などを用い、教授は、ある行動が道徳的に正しいかどうかを判断するカントのテストを説明する。私たちの行動を突き動かしている原則を特定し、その原則が人間誰にとっても通用する普遍的な法になり得るかどうかを尋ねていく。

第6回　「動機と結果　どちらが大切？」 Lecture11　自分の動機に注意 ここから３回に渡って、このコースで最も難解だが、重要なイマヌエル・カントの思想を検証していく。カントは功利主義を否定した。私たち一人一人は、効用の最大化に勝る、ある種の基本的な義務と権利を持っていると論じる。カントはまた、結果を計算した上での道徳的行為を否定する。私たちが、義務から行動したときのみ、それが正しいからという理由で行動した場合のみ、私たちの行動は道徳的価値があるというのだ。カントは、店主がお釣りをごまかす機会を、自分のビジネスへの影響を心配して逃す例を挙げる。カントによれば、店主の行動には道徳的な価値はない。彼は正しいことを間違った理由のために行ったからだ。 Lecture12　道徳性の最高原理 カントによれば、私たちの行動に道徳的価値がある場合、その道徳的価値を与えるのは、自分の利益や性向を乗り越え、義務から行動する私たちの能力である。サンデル教授は、スペリング・コンテストで優勝した13歳の少年が、審判に、自分が本当は最後の単語のスペルを間違えたことを告白した実話を伝える。この例などを用い、教授は、ある行動が道徳的に正しいかどうかを判断するカントのテストを説明する。私たちの行動を突き動かしている原則を特定し、その原則が人間誰にとっても通用する普遍的な法になり得るかどうかを尋ねていく。

第6回　「動機と結果　どちらが大切？」 Lecture11　自分の動機に注意 ここから３回に渡って、このコースで最も難解だが、重要なイマヌエル・カントの思想を検証していく。カントは功利主義を否定した。私たち一人一人は、効用の最大化に勝る、ある種の基本的な義務と権利を持っていると論じる。カントはまた、結果を計算した上での道徳的行為を否定する。私たちが、義務から行動したときのみ、それが正しいからという理由で行動した場合のみ、私たちの行動は道徳的価値があるというのだ。カントは、店主がお釣りをごまかす機会を、自分のビジネスへの影響を心配して逃す例を挙げる。カントによれば、店主の行動には道徳的な価値はない。彼は正しいことを間違った理由のために行ったからだ。 Lecture12　道徳性の最高原理 カントによれば、私たちの行動に道徳的価値がある場合、その道徳的価値を与えるのは、自分の利益や性向を乗り越え、義務から行動する私たちの能力である。サンデル教授は、スペリング・コンテストで優勝した13歳の少年が、審判に、自分が本当は最後の単語のスペルを間違えたことを告白した実話を伝える。この例などを用い、教授は、ある行動が道徳的に正しいかどうかを判断するカントのテストを説明する。私たちの行動を突き動かしている原則を特定し、その原則が人間誰にとっても通用する普遍的な法になり得るかどうかを尋ねていく。

第6回　「動機と結果　どちらが大切？」 Lecture11　自分の動機に注意 ここから３回に渡って、このコースで最も難解だが、重要なイマヌエル・カントの思想を検証していく。カントは功利主義を否定した。私たち一人一人は、効用の最大化に勝る、ある種の基本的な義務と権利を持っていると論じる。カントはまた、結果を計算した上での道徳的行為を否定する。私たちが、義務から行動したときのみ、それが正しいからという理由で行動した場合のみ、私たちの行動は道徳的価値があるというのだ。カントは、店主がお釣りをごまかす機会を、自分のビジネスへの影響を心配して逃す例を挙げる。カントによれば、店主の行動には道徳的な価値はない。彼は正しいことを間違った理由のために行ったからだ。 Lecture12　道徳性の最高原理 カントによれば、私たちの行動に道徳的価値がある場合、その道徳的価値を与えるのは、自分の利益や性向を乗り越え、義務から行動する私たちの能力である。サンデル教授は、スペリング・コンテストで優勝した13歳の少年が、審判に、自分が本当は最後の単語のスペルを間違えたことを告白した実話を伝える。この例などを用い、教授は、ある行動が道徳的に正しいかどうかを判断するカントのテストを説明する。私たちの行動を突き動かしている原則を特定し、その原則が人間誰にとっても通用する普遍的な法になり得るかどうかを尋ねていく。

第6回　「動機と結果　どちらが大切？」 Lecture11　自分の動機に注意 ここから３回に渡って、このコースで最も難解だが、重要なイマヌエル・カントの思想を検証していく。カントは功利主義を否定した。私たち一人一人は、効用の最大化に勝る、ある種の基本的な義務と権利を持っていると論じる。カントはまた、結果を計算した上での道徳的行為を否定する。私たちが、義務から行動したときのみ、それが正しいからという理由で行動した場合のみ、私たちの行動は道徳的価値があるというのだ。カントは、店主がお釣りをごまかす機会を、自分のビジネスへの影響を心配して逃す例を挙げる。カントによれば、店主の行動には道徳的な価値はない。彼は正しいことを間違った理由のために行ったからだ。 Lecture12　道徳性の最高原理 カントによれば、私たちの行動に道徳的価値がある場合、その道徳的価値を与えるのは、自分の利益や性向を乗り越え、義務から行動する私たちの能力である。サンデル教授は、スペリング・コンテストで優勝した13歳の少年が、審判に、自分が本当は最後の単語のスペルを間違えたことを告白した実話を伝える。この例などを用い、教授は、ある行動が道徳的に正しいかどうかを判断するカントのテストを説明する。私たちの行動を突き動かしている原則を特定し、その原則が人間誰にとっても通用する普遍的な法になり得るかどうかを尋ねていく。

第6回　「動機と結果　どちらが大切？」 Lecture11　自分の動機に注意 ここから３回に渡って、このコースで最も難解だが、重要なイマヌエル・カントの思想を検証していく。カントは功利主義を否定した。私たち一人一人は、効用の最大化に勝る、ある種の基本的な義務と権利を持っていると論じる。カントはまた、結果を計算した上での道徳的行為を否定する。私たちが、義務から行動したときのみ、それが正しいからという理由で行動した場合のみ、私たちの行動は道徳的価値があるというのだ。カントは、店主がお釣りをごまかす機会を、自分のビジネスへの影響を心配して逃す例を挙げる。カントによれば、店主の行動には道徳的な価値はない。彼は正しいことを間違った理由のために行ったからだ。 Lecture12　道徳性の最高原理 カントによれば、私たちの行動に道徳的価値がある場合、その道徳的価値を与えるのは、自分の利益や性向を乗り越え、義務から行動する私たちの能力である。サンデル教授は、スペリング・コンテストで優勝した13歳の少年が、審判に、自分が本当は最後の単語のスペルを間違えたことを告白した実話を伝える。この例などを用い、教授は、ある行動が道徳的に正しいかどうかを判断するカントのテストを説明する。私たちの行動を突き動かしている原則を特定し、その原則が人間誰にとっても通用する普遍的な法になり得るかどうかを尋ねていく。

http://besteosaka.blog.fc2.com/

http://besteosaka.blog.fc2.com/

http://besteosaka.blog.fc2.com/

http://besteosaka.blog.fc2.com/

http://besteosaka.blog.fc2.com/

http://besteosaka.blog.fc2.com/

http://besteosaka.blog.fc2.com/